# 《生命视角》8：演化的教训（完） ![](https://piccdn3.umiwi.com/img/201905/06/201905062343423942897060.jpg) 今天我们把戴维·威尔逊的《生命视角》这本书讲完。演化思维不仅仅是一个理论，威尔逊认为它还是一个世界观。理论能告诉你这个世界是什么样的，而世界观能告诉你应该怎么办。所以我们这一讲的重点是怎么使用演化思维，特别是怎么在高观点下使用演化思维。 威尔逊这本书讲的演化思维，跟一般教科书里说的进化论不太一样 —— 他讲的是一个更高级的版本。而在我看来，恰恰是这些前卫之处，才是我们用好演化思维的关键。 * 咱们先回顾一下中学课本是怎么讲进化论的。 一切都是基因。演化由基因突变导致，基因突变完全是随机的。一个突变本身无所谓好坏，不适应环境的突变就是坏的，而这种情况最常见。正好适应环境的突变极其罕见，但是能给这个生物带来更大的生存机会和更多的生育权，这个基因就会传播下来。 基因随机突变，环境自然选择，这就是进化论。生物在各个方向赌博，大自然以万物为刍狗。什么“物竞天择适者生存”，什么“社会达尔文主义”，都是源自这个简单版本的进化论。 但是，达尔文本人的思想可没有这么简单。 威尔逊重点讲了两个关键思想。这两个思想达尔文当初就有，但是时至今日仍然有争议。进化论仍然是一个正在进行时的学问，并不是死的东西。 * **第一个关键思想是群体演化。** 生物个体之间不仅仅是互相竞争的关系，甚至都不一定以竞争关系为主 —— 群体演化要求个体之间要合作。哪个群体内部有良好的合作，哪个群体作为一个整体就有更大的发展，哪个群体的基因就能更广泛地流传。 合作，要求群体内部有某种协调，至少要能够压制像癌细胞那样的个体。人类社会的协调方法就有社会规范、公共道德，和个人与生俱来的羞耻感能力。 群体演化还要求我们对群体内部事务有适当的干预。现在连生态学家都不再认为我们应该对大自然袖手旁观任其自由发展，他们认为适当干预可以避免生态系统的灾难。把这个思想应用到经济学上，威尔逊的经济学立场就是比较偏左的 —— 他不相信完全自由的市场经济，他相信一定程度的政府协调。 你可以想见演化经济学会有很大的争议。抛开这个不谈，演化思维对“小群体”的见解，则是非常可靠的。 * 我们现在知道，人首先是小群体的成员。那好的小群体是什么样的呢？ 以前我们讲经济学和博弈论的时候，多次提到一个概念叫“公地悲剧”，是囚徒困境的产物。经济学家想了各种克服公地悲剧的方法。但是事实上，有很多“公地”，没有经济学家干预，也没发生悲剧。 有很多天然的渔场和草原，当地人没搞私有化，没签署法律协议，也没邀请政府监管，但是人们自发地就保护得很好，没有形成什么囚徒困境式的恶性竞争，这是怎么回事呢？ 这就是2009年诺贝尔经济学奖得主埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）的获奖工作。奥斯特罗姆没用经济学也没用博弈论，她只是实地考察了那些能把自己的公地保养得很好的群体，搞了一大堆数据分析，总结了这些群体共有的八个特征。 威尔逊认为这些特征具有通用的价值。凡是运行良好的小群体，都符合这八个特征。你值得了解 —— 第一，要有群体认同感。整个群体应该要有一个共同的目标，比如为了可持续的美好生活，我们都想把渔场维护好。这也就是所谓“意义”。 第二，群体成员应该按比例共同承担利益和花费，不能让谁占便宜、谁吃亏。 第三，每个人对群体决策都有发言权。本地人知道本地是怎么回事儿，决策不能让几个领导关起门来拍板决定。小群体成员本来就不多，应该大家一起商量。 第四，得有一定的监督。如果有人做出伤害群体的行为，群体得知道。 第五，渐进式的惩罚措施。一开始发现有人违规，你可以非常友好地提醒他一下。如果不行，再把惩罚逐步升级。 第六，发生冲突应该公平、快速地解决，不要让矛盾生长。 第七，群体应该有一定的自治权。本地事物本地决定，不应该由群体之外的什么权威人士告诉我们该怎么做。 第八，以上说的这些原则可以应用在各种尺度上。我们说的是个人组成的小群体，但小群体组成的大群体也可以这么办，只要把其中每个小群体视为一个个体，各自派代表参与大群体事物就行。 奥斯特罗姆的研究表明，满足这八个原则的群体，就是和谐的群体、团结的群体、有演化优势的群体。 我们可以用这八个原则对照一下以前学过的内容，什么“去中心化”、“自组织”之类。好的团队什么样？好的制度什么样？理想的组织是什么样？我觉得能对上。人类合作有一些普遍适用的规律。 * **威尔逊这本书第二个关键思想是文化和基因共同演化。** 一方面是表现基因的遗传。比如在物质匮乏环境中成长的孩子会有特定的行为模式，而这个模式是可通过基因表达遗传的。但恰恰因为决定行为的不仅仅是基因，个体就可以主动适应环境，而不被基因枷锁所限制。 文化与基因共同演化的一个经典例子是乳糖耐受性。本来成年人不能消化奶制品，但有些游牧民族因为掌控了充足的奶类供应，他们经过多少代的选择之后，就拥有了能消化奶类的基因。文化，能影响对基因的突变的选择。 那么这就引出了一个非常激进的概念，叫做“有意识的演化（conscious evolution）”。它的意思是说我们可以有意识地选择自己的演化方向。 对经典进化论来说这是一个禁忌话题，一般认为演化就是没有方向的。但现在威尔逊对这个问题持开放的态度，认为现在结合了文化，我们至少可以在一定程度上，能干预自身的演化。 比如说，我们可以主动制造创新的机会。 * 现在国家都说要搞“创新中心”，要搞自己的硅谷，可是真正的创新中心屈指可数。美国硅谷是最著名的一个，以色列现在也被公认为是一个创新中心。在中国，我们公认北京、深圳、杭州这几个地方的创新能力很强，而像传统大都市上海、香港，似乎就没有多少与自身地位相称的创新成果。那创新中心，到底应该怎么搞呢？ 演化思维认为首先得有多样性才能有创新。五花八门各色人等聚集在一起，让想法碰撞连接，才有创新。硅谷和以色列做到了这一点。 硅谷成型是因为当初美国的西进运动，不管什么人都往加州跑，而加州不看户口本。结果加州的文化多样性不但孕育了硅谷，而且孕育了好莱坞。以色列的多样性则是因为军队。以色列全民皆兵，不管你学历是高是低、家庭背景是贫是富，军队能把不同类型的人聚在一起。这些人一起扛过枪，退役之后就容易约着一起办个公司。 那我们想想，如果一个城市的文化很封闭，不包容多样性，用各种条条框框限制外地人，它能不能是一个创新中心。 * 有两个懂得演化思维的学者，把演化思维和对创新中心的考察结合起来，出了一本书，叫做《雨林：建设下一个硅谷的秘密》[1]。他们总结了创新中心该有的七个特点，值得你了解 —— 第一，是打破规则、敢于梦想。这个地方得比较自由，能吸引不愿意墨守成规的人。 第二，要开放，要互相听取意见，要合作。 第三，要有互信的精神。创新者得能信任别人同时还能被人信任。在硅谷，如果一个人有损人利己的行为，不用法律惩罚，他在硅谷这个圈里就混不下去了。 第四，要鼓励实验和迭代。创新过程就是突变和选择。 第五，要公平。创新园区里的一个公司不应该谋求对其他公司的什么压倒性的优势，得公平竞争。 第六，允许犯错误，允许失败，还要有韧性，失败了还能再起来。对失败友好的地方，创办新公司才容易，创新才可能。 第七，为了鼓励别人到你这儿来冒险，你可以预先给一笔投资，然后别太在意回报。 威尔逊说，人的本性很乐意加入一个互信的小群体，这有利于合作；但是人的本性是不信任自己所在群体之外的人，同时还害怕风险，而这是不利于创新的。 那由此说来，主动的创新不太符合人的本性。这大概就是为什么创新中心那么少，而这七条经验那么重要。 * 演化思维到这里就算给你讲完了。如果你是一个领导，今天的内容也许能让你有所警醒。演化思维带给我们三个教训。 **第一个教训是群体演化会在各个层次上发生，我们追求整个地球上所有的生命一起协调发展，要避免那些低层次的恶性竞争。** **第二个教训是演化给我们提供了学习和进步的方法 —— 突变 + 选择 —— 而不是靠中央计划。** **第三个教训是演化要逐步进行，不能操之过急，成长可能有窗口期。罗胖爱说的一个词叫“日拱一卒”，每次改变一点点，慢慢地改革。** 那我们对比一下，现在有的领导认为自己完全知道这个事业该怎么做，要求所有人按照他的蓝图行动，把人当工具用，凡是遇到挫折就怪别人没有尽心尽力，这是不是违背了演化思维呢？ * 当然，也许前面说的所有这些你都用不上。但演化思维至少给我们提供了一个不一样的视角。 以前我读过一本讲政治学的教科书，是迈克尔·罗斯金（Michael G. Roskin）的《政治科学》。罗斯金在那本书里有句话特别有意思 —— “政治家和政治科学家这两种职业之间的关系与细菌和细菌学家之间的关系大致相当。” 演化思维就给了我们这么一个跳出三界外的宏大视角。你现在再看那些大人物和小人物的成败，那些创新公司和传统公司的兴亡，是不是就像看蝌蚪、蜜蜂和大肠杆菌一样……我感觉这是一个奇特的趣味。 （THE END） ![](https://piccdn3.umiwi.com/img/201905/06/201905062221001089115969.jpg)